Mois : janvier 2022

Tout le monde a bien compris que la transition énergétique était la clé et la condition de notre avenir. Il y a ceux qui ne la voient que par la décroissance, en pariant sur des changements de modes de vie parfois punitifs. Il y a ceux au contraire qui voient cette transition par une croissance qui saurait devenir plus verte. C’est plutôt dans ce courant de pensée que s’inscrivent les efforts présentés dans cet article. 

Décarboner l’économie, c’est nécessairement promouvoir l’usage des énergies renouvelables. Quand on observe les levées de boucliers provoquées aujourd’hui par le moindre projet dans ce domaine, on peut être assez perplexe sur notre capacité à relever les défis de la transition. La centrale solaire de la commune de Callian est en service depuis 10 ans et deux mois. Elle avait déjà à l’époque suscité des réticences et sans doute en provoquerait-elle encore plus s’il s’agissait de la construire aujourd’hui. Et pourtant, son bilan est incontestable. Depuis 10 ans, notre territoire communal est un territoire à énergie positive, qui rend au réseau électrique une fois et demie ce qu’il y puise. Et accessoirement, le loyer a permis à la commune de cumuler un revenu de 1,35 millions d’euros, qui a été décisif dans le maintien du taux de la taxe foncière et de la taxe d’habitation, qui précisément n’ont pas augmenté depuis 10 ans.

Voici reproduit ci-dessous, tel quel, le contenu transmis au Nouveau Journal et publié par lui à la page 27 du numéro 52 : 

Dans le n°51 de ce journal, à la page 20, Monsieur Mas prétend que le conseil municipal tenu le 6 septembre à Callian s’est trouvé interdit au public. C’est d’autant plus faux qu’il y a participé, de façon d’ailleurs fort tonitruante. Dans les faits, un représentant de Suez avait, à cette époque, demandé à rencontrer les conseils municipaux du territoire. J’ai donc profité de la réunion prévue ce soir-là pour en consacrer les premières minutes à cette audition. Le conseil municipal ne s’en est trouvé ni annulé ni interdit au public, mais seulement retardé de quelques minutes. J’en ai fait part au public présent autour des lieux, dont Monsieur Mas, qui n’y a sur le moment aucunement vu malice. Et c’est bien normal : ni le maire ni le conseil municipal d’une commune n’ont besoin de censeur ou de directeur de conscience pour rencontrer qui bon leur semble.

Lorsque la séance du conseil a ensuite été ouverte, le public a été invité à rentrer dans la salle. Monsieur Mas devrait se réjouir que le maire de la commune de Callian choisisse d’associer l’ensemble du conseil aux discussions avec un tel partenaire. Bénéficiant ensuite, ce qui est bien loin d’être le cas dans toutes les communes, de la faculté d’interpeller le conseil, et prenant rétrospectivement conscience qu’il avait été privé du plaisir douteux de se défouler sur le représentant du grand capital, Monsieur Mas l’a fait par procuration sur le conseil, en des termes que je trouve parfaitement regrettables. J’entends bien continuer, malgré ce type de comportement, à donner la parole après les séances de conseil au public qui vient y assister : pas question de sanctionner les âmes pacifiques pour les travers d’un esprit belliqueux.

Une assemblée générale de clôture vient de mettre un terme à l’aventure associative dont j’avais pris l’initiative en 2014 dans un contexte politique qui a changé depuis lors. L’idée était d’essayer de donner corps au canton de Roquebrune nouvellement créé et de lutter contre la radicalisation du débat public par l’intervention de tiers experts venus donner un cadre à des débats sur des sujets concernant notamment le pays de Fayence. Ce n’est pas qu’un tel outil manquerait aujourd’hui d’utilité. On le voit, la faiblesse ou la disparition des instances de médiation favorise les logiques de rupture. Dans le même temps, la considération du bien public semble s’effacer au profit d’une vision radicalement égoïste des libertés individuelles. 

C’est là la première raison de cette dissolution : des débats qui ont récemment encore trouver leur public avec souvent plus d’une centaine de personnes et même plus de 300 sur le sujet du nouvel accès au pays de Fayence, ne semblent plus de saison. Dans notre société hystérisée, faite de citoyens vivants en silo ou en archipel n’ayant plus rapport les uns avec les autres, le clash a remplacé le débat. Le complotisme a rendu le débat impossible dès lors qu’il n’y a plus de réalité factuelle pour nous servir de dénominateur commun. 

La seconde raison tient évidemment à l’environnement sanitaire, puisque voilà pratiquement deux ans que l’association est empêchée d’agir, et rien ne vient donner une visibilité à moyen ou long terme. Rien ne permet d’imaginer que la première priorité au moment de la liberté retrouvée sera civique et studieuse. C’était donc le moment de remercier les bénévoles (notamment Marco Orfeo, puis Chrystelle Giner) qui ont rendu possible cette aventure, dont la page est aujourd’hui tournée, du moins sous cette forme. 

C’est le moment du bilan pour la société d’économie mixte des Sources de la Siagnole, dont je suis aujourd’hui le liquidateur après en avoir assuré la présidence depuis 2001. 

En cette matière, c’est essentiellement le diagnostic de l’Agence de l’Eau qui dit les choses. Il est légitime que ce document soit accessible à tous et le lien ci-dessous permet d’y parvenir. Je voudrais, pour ce qui me concerne, saisir cette occasion pour réfuter un certain récit communautaire qui a cours aujourd’hui. Dans une récente intervention, notre collègue chargé de l’eau en pays de Fayence, le maire de Fayence Bernard Henry, distribuait les bons et les mauvais points pour conclure que les communes hostiles au transfert de l’eau et l’assainissement, et qui protestent aujourd’hui contre les hausses des tarifs, seraient de mauvais élèves qui se lamentent faute d’avoir su anticiper, pareilles en cela à la cigale de la fable. Comme en écho, l’association des usagers de l’eau, souvent proche des positions communautaires, expliquait par la voix d’un de ses cadres (sans s’encombrer de trop de nuances), que « les maires ont fait une gestion catastrophique de l’eau ». C’est de ce manichéisme, c’est-à-dire cette tendance à polariser un débat autour du Bien que l’on prétend incarner et du Mal que les autres représenteraient, que j’entends parler ici.